浴室漏水

　　業主一審勝訴二審敗訴 北京路“騙遷案”再審

　　同意為建消防通道搬走，業主卻發現舊屋被用來出租經營，起訴期間老騎樓被拆
　　新快報 記者郭海燕報道 十多年前，朱家兄妹為配合公益建設，同意拆遷北京路上的老騎樓，不想後來該屋竟被用來商業經營。朱家認為被拆遷方欺詐，於是起訴要拿回屋子。一審勝訴、二審敗訴、申請再審、發回再審……曾被認定為廣州首宗國企事業單位騙遷案在四年間一波三折。昨日廣州中院再開庭，聽取雙方質證意見。騎樓是否應被建為消防車通道出口，成為新的焦點。
　　■原告陳述

　　犧牲祖屋去建路，拆遷方卻拿它賺錢
　　朱家騎樓位於寸土寸金的北京路，如今被拆得剩下1米高的斷壁殘垣。據朱家介紹，2003年，廣州市道擴辦稱要擴建道路，需征收屋子。考慮到這是公益事，朱家同意拆掉110多平方米的祖屋。
　　2005年，朱家得到了200多萬元的補償，沒在意協議中地塊用途是“公共設施復建房”。2010年，朱家發現祖屋赫然出現在招租廣告中，方知屋子在已經過了拆遷期還沒被拆，而且由道擴辦轉給了國企復建公司。
　　感覺被騙遷後，朱家起訴道擴辦和復建公司。訴訟期間，祖屋房屋被拆到剩下點牆。越秀法院一審認為朱家訴求合理，判應將房屋恢複原狀並歸還朱家，朱家則應將返還補償款及利息。
　　但此案在二審時卻出現逆轉。廣州中院認為，拆遷協議中的項目名稱與規劃拆遷文件一致，且商場可算作公共設施。因此，朱家不算被欺詐，應撤銷原判，駁回朱家訴求。
　　朱家不服，向2012年省高院提出再審，朱家稱道擴辦和復建公司是一套班子、兩個牌子，曾在會議紀要中明確“騙遷”策略。隨後，省高院裁定認為“原判決認定事實的主要證據不足”，同意再審。
　　■庭審現場

　　焦點一 騎樓要被建成消防車道口？
　　昨日，此案在廣州中院再次開庭，聽取雙方對新提交證據的意見。
　　資料顯示，今年1月20日，廣州市規劃局給廣州中院出具了一份復函，寫明臨近朱家的兩座騎樓符合北京路騎樓保護要求，可暫時予以保留的建築。但是，根據此前消防部門(越公消審[2006]第697號)要求，朱家祖屋南側應設置消防車道出口，房屋位於項目消防通道範圍內，應給予拆除，不能復建。
　　對此，朱家代理人不認可此復函內容，他們拿到廣州城市規劃局曾發給原東山區法院的復函，指出房屋拆遷“不屬於我局職責範圍”。而且，此前消防部門文件沒有明確提出要拆除祖屋，房屋不在消防通道範圍內；此文件要在復建商場東、南、北設置消防車道，而祖屋是西側。
　　代理人指出，從現實情況看，祖屋靠近北京路千年古道遺址，是國家保護文物，消防車根本不可能從西側駛入。而且，目前項目的消防車道已經達到要求，無需再增設。他說，此前被告曾提出房屋在“消防通道”，如今卻偷換概念成為“消防車道口”。但即便如此，此前圖紙設置的消防通道也不是在祖屋，而是隔壁屋內。
　　對此，復建公司堅持原審意見，駁稱祖屋是位於西南側，不是西側，屬於消防車道口。
　　焦點二 復建商場屬於公共設施嗎？
　　再審階段，朱家提交了兩份新證據，再次強調被“騙遷”。一份部門會議紀要顯示，復建公司自組建起，就不具有房地產開發和房屋拆遷資質，只有管理功能。這意味著，復建公司沒有權利和資格委托道擴辦進行拆遷，而道擴辦將商業用直接地轉給復建公司，行為違法。
　　朱家認為，以擴道之名征收土地，卻被用於建商業牟利。復建公司被劃給廣州城市建設投資集團後，該集團在公開的信用等級報告中，明確將北京路復建商場視為公司出租資產，構成公司的收入。
　　對此，復建公司依然否定欺詐，稱將房屋拆遷後用作商業設施，最終還是要用於政府城市建設，同樣是算用於“公共設施”。
（編輯：SN094）